奥巴马承诺提高最低工资标准是好政策

作者:柯帱

<p>在他的国情咨文演讲中,美国总统巴拉克·奥巴马在他的提议中重新点燃了一项长期辩论,即将最低工资从目前的每小时7.25美元提高到每小时9.00美元</p><p>奥巴马主张采取行动,认为“这一步将提高数百万工薪家庭的收入</p><p>它可能意味着杂货或食物银行之间的差异;出租或驱逐;刮擦或最终领先</p><p>对于全国各地的企业而言,这意味着客户的口袋里有更多的钱</p><p>“对奥巴马来说,最低工资的情况不仅仅源于同情心,还源于对需求的影响:人们口袋里的钱会增多增加支出,总需求和 - 最终 - 利润</p><p>然而,此举的批评者随后反驳说,最低工资的增加可能不仅对企业有害,对就业和低工资美国人的地位也有害</p><p>例如,乔治梅森大学(George Mason University)经济学家基思霍尔(Keith Hall)表示,可能会增加失业者的失业率:“如果你强迫雇主支付超出他们想要的费用,他们就不太可能雇佣青少年和低技能人员,相反, “同样,穆迪分析首席经济学家马克赞迪警告说,更高的最低工资”也可能意味着雇佣最低工资工人的企业利润降低,而企业试图通过更高的劳动力成本来提高工资</p><p>“在这个框架中,表面上看来是头脑冷静的经济学家会对软心肠的政治家提出质疑,因为他们没有认识到他们试图同情的意外后果</p><p>将这些观点结合在一起,人们可以再次看到古典 - 凯恩斯主义辩论的持久性,这种辩论已经形成了近一个世纪的经济思考</p><p>从以前的优势来看,希尔和赞迪 - 就像他们的许多专业弟兄一样 - 认为经济结果是由对生产力的“后视”关注所塑造的</p><p>从这个优势中,企业将固定金额分配给劳动力成本,任何政府在工资上花费更多的要求将产生两种后果之一</p><p>正如希尔强调的那样,他们可能会减少劳动力,以便为少数员工支付更高的工资</p><p>或者,正如赞迪所说,他们将保持劳动力不变但提高价格,将更高的最低工资成本转嫁给公众</p><p>相反,从后者的角度来看,凯恩斯经济学家承认,较高的工资可能会暂时导致个别企业在微观层面上的成本上升</p><p>然而,在总体经济的宏观层面,收入增加可能导致更高的支出,收入和利润</p><p>从这种“前瞻性”的优势来看,企业更有可能将工人留在他们预期需求增加的工资单上,并且如果工资上涨导致工人保留和提高生产率,可以保持低价格</p><p>随着时间的推移,在美国的背景下,较高的实际最低工资与较低的失业率相关联,正如John Cassidy在追踪1938年到2012年的美国趋势时所显示的那样</p><p>从这个角度来看,可能是道德的 - 以及什么是有效的 - 证明相互加强!....